在线a电影,国外一级黄色片,18禁免费观看网站

知識產權要聞

愛普生再揮“專利大棒” 納思達美國組建律師團

不久前，美國愛普生等公司向美國國際貿易委員會（ITC）控訴，稱珠海納思達、格力磁電兩公司出口的墨盒侵犯其專利權，要求進行337調查。5月29日，從珠海納思達獲悉，兩周前已向愛普生提交了相關產品及證明材料，愛普生已重新啟動第二輪證據收集工作。納思達表示，已經在美國組建數十人律師團應訴，意在奉陪到底。

珠海納思達數碼科技有限公司總經理透露，事實上，兩年前，他們就已經作好應對今天這種突發事情的準備。納思達本身并沒有侵犯愛普生所指的11項專利，所以兩周前，公司就將已經準備好的詳細資料和挺進美國市場的墨盒產品提交給了愛普生。“愛普生目前所掌握的證據不能證明納思達侵犯其專利，所以對方正準備尋找新的證據”。

盡管愛普生的來勢洶洶以及昂貴的應訴費用讓一些被指控的企業難以面對，放棄應訴，到目前為止，只剩下納思達孤軍奮戰。但納思達表示將“奉陪到底”。目前，納思達已經在美國成立了一個陣容龐大的律師團，由數十名律師組成，其中絕大部分是熟悉美國法律的美國律師，律師團幾乎每天24小時交換來自各方的信息資料。“納思達已作好一切準備應對”，納思達總經理稱。不過他還是希望全國打印耗材行業能發揮整體力量，集體來應對愛普生揮舞的大棒。

（具體案情參見“周訊第70、71、75期”的相關報道。）

歐司朗光電對Kingbright提出專利侵權訴訟

日前，歐司朗光電半導體公司已經對臺灣LED制造商Kingbright電子有限公司和其德國子公司Kingbright歐洲GmbH公司在德國杜塞爾多夫地區法庭提起訴訟。這表明歐司朗要加強其LED知識產權的保護。

歐司朗光電半導體公司強調Kingbright公司已經侵權并仍然在德國通過進口，出售和提供某些白光和表面安裝LED進行侵權行為。歐司朗公司打算申請禁令并要求賠償。Kingbright公司必須阻止進口LED和包含這些LED的Kingbright公司產品出售到德國。分銷商D. Schuricht GmbH & Co. KG公司由于在德國出售這種侵權產品也受到相同的訴訟。

涉及法律訴訟的一組產品是具有轉換技術的白光LED。典型應用領域包括手機和車用無線電顯示器背光。這個技術是由歐司朗公司在1990的中后期開發出來的。它允許帶有藍發InGaN芯片的白光LED通過合適的磷轉換器來達到發光。歐司朗公司是首個在市場推出白光單芯片LED的制造商。另一組產品專利技術是LED的電子連接架構和外殼的設計，特別是表面安裝技術。這些LED通常用于汽車照明應用，包括內部照明和尾部組合照明系統。其它的LED制造商比如在美國和德國Dominant公司也受到相同的專利訴訟。歐司朗公司計劃繼續在全世界采取適當的行動來保護自己的知識產權。

歐司朗光電半導體公司的首席執行官Rüdiger Müller表示，我們對Kingbright公司采取法律訴訟的目的是阻止沒有經我們同意而使用我們的技術的行為。Kingbright公司在LED市場已經從其它制造商比如美國Intematix公司獲得授權，這表明從這些公司獲得專利并不可以自動避免侵犯歐司朗公司的專利權。

[公司簡介]

歐司朗光電半導體，成立于1999年1月，當時是OSRAM-GmbH和西門子半導體部門的合資公司，歐司朗是主要持股人。在2001年的8月，OSRAM-GmbH收購了歐司朗光電半導體的所有股份，歐司朗光電半導體成為其全資子公司。在1999年以前，歐司朗光電半導體是西門子半導體部門。該公司在發光二極管，遠紅外器件和高功率鐳射器的制造和研發方面有超過30年的經驗。

Kingbright電子有限公司，成立于1980年3月，總公司設在臺北，是專業的LED制作廠商。以自有品牌Kingbright行銷全球120多個國家和地區。

美企業指控我國打火機侵權 “337調查”直指溫州煙具

在溫州打火機即將面臨歐盟新CR法案的阻擊之際，美國企業最近又對包括兩家溫州打火機企業在內的4家中國打火機企業申請“337調查”。

5月28日，涉案企業溫州市恒星煙具有限公司總經理助理吳先生說：“337雖然針對的是我們，但如果同行都不引起重視，光靠我們是很難打贏這場官司的，結果受損的只能是溫州整個打火機行業。”

溫州打火機被指控

兩家美國企業于5月16日向美國國際貿易委員會(ITC)提出申請，指控包括4家中國打火機企業在內的相關進口企業，對美出口和在美銷售的打火機侵犯其知識產權，要求啟動“337調查”。

據涉案企業溫州恒星煙具有限公司提供的翻譯資料，提出調查申請的是國際知名打火機企業美國芝寶制造有限公司(ZippoManufacturing Co.)和芝寶商標公司(Zipp-mark)，涉案產品為袖珍型可充氣打火機。申請人指控溫州恒星煙具公司、溫州泰利爾煙具公司、臺州榮時打火機公司和香港東方打火機公司等未經其許可或授權，假冒其注冊商標，生產、進口和銷售袖珍型可充氣打火機，從而誤導和欺騙消費者。申請人要求ITC發布永久性禁令、普遍排除令等禁令，所有中國企業生產的涉嫌侵權的可充氣打火機都可能因此被禁止進入美國市場。

圖形設計為侵權依據

據悉，ZIPPO此次對中國打火機企業起訴的理由是以ZIPPO“打火機外觀設計圖形”商標作為商標侵權依據的。這枚商標是ZIPPO借2002年1月1日世界知識產權組織啟用新的商標注冊法規中相關“三維標志”注冊規定，于2003年8月13日在美國注冊成功的。在其注冊申請中，ZIPPO將打火機圖形設計的保護特征描述為“稍呈圓形邊和角、頂部稍帶弧度呈彎曲形狀的打火機。”

“這是打火機的主流機型，溫州出口到美國的打火機至少有1/3可以這么描述，如果再將之進行延伸，范圍更廣了。”吳先生說。

對產業影響嚴重

有關人士認為，“337調查”是美國另一種貿易保護手段，但和反傾銷相比對中國國內產業的影響更為嚴重和深遠。其制裁結果不僅局限于特定行業的產品，而且可以延伸到其上下游產品；反傾銷調查的結果一般是征收5年的反傾銷稅，而“337調查”結果則可能是被訴產品永遠被排除在美國市場之外；反傾銷的成立要件包括對國內產業損害或損害威脅的要求，而“337調查”中申請人無須此項證明義務。因此，“337調查”更容易被啟動，也被美國企業屢屢用來作為打擊競爭對手的武器。

吳先生擔心的是，留給我們準備的時間越來越緊了，溫州打火機如果不能盡快達成一致，可能影響準備過程，最終導致失敗。

“婷美”被指剽竊專利法院認定不侵權

因認為“婷美”文胸通過不正當手段剽竊了自己的“開敞式文胸”專利技術，退休人員王女士以專利侵權為由將婷美集團保健科技有限公司告上法院，并索賠經濟損失和精神損失共計50萬。近日，從北京市第一中級人民法院獲悉，該案已經做出一審判決，法院認為“婷美”產品并未落入王女士所申請專利的保護范圍，并未構成專利侵權，故一審判決駁回了王女士的訴訟請求。

2002年10月，王女士申請了一項“開敞式文胸”實用新型專利，并于2003年9月被授權公告，成為“開敞式文胸”的專利權人。據王女士介紹，“開敞式文胸”屬于女士內衣領域，是一款不同于一般樣式的文胸，特點是能夠很好地承托乳房，穿著舒適，沒有束縛感，還適合哺乳期的母親，不妨礙給孩子喂奶。“開敞式文胸”專利最為獨特的地方是杯罩為月牙形曲面體設計，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內層及托架組成。這樣的月牙形設計，能夠保護乳房，防止乳頭凹陷，還能起到保健健美的作用，并填補了哺乳期女士用品及同類產品的空白。

原告王女士訴稱，原告在獲得專利證書后，為推廣該專利，曾主動找到婷美集團負責人商談合作事宜，婷美集團聽取了專利設計特點，并索要了樣衣。不久，婷美集團將樣衣退回給王女士，回絕了合作事宜。2004年春節前，王女士在商場發現婷美公司向市場推出的新款女士內衣，吸收了她的月牙形專利設計。王女士感到非常氣憤，經多次與婷美集團協商未果，遂以婷美集團生產的婀娜裝、矯姿服、聚攏胸托等三種內衣產品侵犯了其“開敞式文胸”實用新型專利權為由向法院提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權行為，并賠償經濟損失45萬元，精神損失5萬元。

對于原告的訴訟，婷美集團代理人稱，雖然原告陳述雙方曾洽談過合作問題，但這與專利根本沒有關系，該公司的產品不存在侵犯王女士專利權的問題，也沒有落入原告專利的保護范圍。婷美公司請求法院駁回原告的訴訟請求。

一中院認為，我國專利法第五十六條第一款規定，發明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準。王女士“開敞式文胸”專利包含的技術特征是背帶、肩吊帶、兩個左右對稱的杯罩，其為月牙形曲面體，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內層及托架組成。由法院查明的事實可知，“聚攏胸托”及“矯姿服”杯罩部份均并不包含海綿體，且底部亦不包含托架。“婀娜裝”不具有背帶，且杯罩部份亦不具有海綿體及托架，因此，三款“婷美”產品并不具有王女士所申請專利的全部技術特征。鑒于此，法院認定“婷美”三款內衣并未落入王女士專利權利要求的保護范圍，未構成專利侵權。

哈爾濱市查獲今年最大涉外商標侵權案

法國著名商標“路易威登”近年來在哈爾濱市遍地開花，一些標有“路易威登”商標的服裝、飾物受到一些市民的追捧。然而，近日，哈爾濱市查獲的今年最大一起涉外商標侵權案，卻揭露了一些“路易威登”假冒涉外商標的真面目。

近日，哈爾濱市工商局接到北京一家知識產權公司的代理投訴，反映哈市“俄羅斯精品專賣店”等多家企業經銷假冒法國路易威登馬利蒂有限公司“路易威登”涉外商標專用權商品。接到投訴后，哈爾濱市工商局商標處及哈爾濱市7個區的工商分局商標科聯合行動，迅速展開調查核實。經調查，哈爾濱市中央大街的一些店鋪及一些星級賓館等均有侵犯“路易威登”涉外商標專用權的商品在銷售，執法人員扣押了所有店面銷售的與法國“路易威登”相同商標的侵權商品及其他侵權商品9種300余件。據介紹，調查發現的哈爾濱市侵犯“路易威登”涉外商標專用權的經銷企業有：中央大街俄羅斯精品城、俄羅斯商品店、俄羅斯工藝品店、阿瑟斯店、新悅飾品店、濤濤精品屋等。

據介紹，假“路易威登”商品外觀精致、仿冒逼真，有的商品價格昂貴，足以使消費者誤認。這些企業的行為已嚴重侵犯了法國路易威登馬利蒂有限公司“路易威登”商標專用權人的合法權益，擾亂了市場經濟秩序。目前，在工商部門規范下，哈爾濱市所有侵犯“路易威登”涉外商標專用權的企業已停止了侵權行為。

慧聰網涉嫌剽竊引發糾紛跨國公司發起訴訟

麥格勞希爾集團近日宣布，該公司已向北京市第一中級人民法院民事審判第五庭就其知識產權受到侵害事宜提起兩項訴訟。該兩項訴訟涉及對隸屬于麥格勞希爾集團的普氏能源信息公司的著作權侵權和不正當競爭。

麥格勞希爾集團指出，第一起訴訟于2005年11月提起，被告包括北京金凱訊信息系統開發有限公司、北京金凱訊通信息系統科技有限公司及其經理魏建中。這些被告涉嫌剽竊普氏的石油商品價格和市場分析報告，通過“金凱訊石化財經信息系統”向其客戶提供石油資訊服務。另一起訴訟于2006年5月提起，被告包括北京慧聰建設信息咨詢有限公司(一家北京石化行業資訊提供商)和北京慧聰國際資訊有限公司(一家香港上市公司的子公司)。這兩家公司未經授權擅自使用普氏資訊，并故意通過慧聰網進行傳播，來同普氏進行不正當競爭。

普氏能源信息公司全球總裁表示，希望法院能盡快對這兩起訴訟做出判決，使中國的資訊服務市場更加規范有序，并最終為國內外投資者在這一行業領域進行更大投資創造條件。

麥格勞希爾集團全球高級副總裁表示，在對知識產權缺乏充分保護的環境中，資訊服務行業難以正常運轉。麥格勞希爾集團尊重并十分重視中國市場，迫切希望能夠在中國發展業務，這對公司和中國來講都將是一種雙贏的結果。

建立于1888年的麥格勞希爾集團作為全球頂級的資訊服務提供商，通過旗下具有國際權威的品牌包括標準普爾、《商業周刊》、麥格勞希爾教育出版公司、普氏能源信息公司和JD Power等為全球客戶提供金融、教育和商業資訊方面的各項服務。

普氏能源信息公司是麥格勞希爾集團的下屬分支機構，也是世界最大、最具權威性的能源信息提供商。普氏通過訂閱的方式，提供能源業相關的新聞報道、價格評估、行業數據、分析工具、地理空間系統、研究及資訊等全方位服務。絕大部分普氏資訊的傳播僅限于其訂戶，而根據訂閱協議，這些訂戶禁止將受保護的普氏資訊傳播給任何第三方，尤其是不得以營利為目的而進行“再傳播”。此外，未經授權擅自傳播普氏的資訊同樣違反了反不正當競爭的相關規定。

集佳動態                                                     　　

 集佳代理浙江中控訴美國電力轉換和艾佩斯不間斷電源商標侵權案

集佳案號：05集字(民訴)第002號

2006年5月29日，浙江中控科技集團有限公司訴美國電力轉換公司和艾佩斯（蘇州）不間斷電源有限公司商標侵權一案在浙江省杭州市中級人民法院開庭審理。集佳律師事務所張亞洲律師代理浙江中控科技集團有限公司出庭參與庭審。

集佳代理鋼海集團有限公司提交爭議答辯

集佳案號：UTL060621

鋼海集團有限公司創建于1992年，前身為永康市第一鋼管廠，是一家以冶金產業為主導，集工、科、貿為一體的大型企業。經過10多年的擴建和發展，公司現已形成多產業、多元化經營的集團公司。鋼海集團有限公司現有固定資產8億元，注冊資金2.64億元，職工2000余人，企業占地面積達30萬平方米，是華東地區最大的鋼管生產企業之一和浙江省行業最大民營工業企業，也是金溫鐵路線上唯一擁有鐵路專用線的企業，其主導產品鋼管暢銷我國東南沿海經濟發達地區和內地10多個省市。

“索普+SOPOP+圖形”商標為鋼海集團有限公司獨立設計并申請注冊的商標，核準注冊于2005年5月；現江蘇某企業對鋼海集團有限公司的“索普+SOPOP+圖形”商標提出了爭議申請，為了維護企業的自有品牌，鋼海集團有限公司已委托北京集佳針對該案提交了答辯理由。

集佳代理東風汽車公司提起商標異議

集佳案號：UTL060628

東風汽車公司始建于1969年，是中國汽車行業的骨干企業。經過三十多年的建設，已陸續建成了十堰（主要以中、重型商用車、零部件、汽車裝備事業為主）、襄樊（以輕型商用車、乘用車為主）、武漢（以乘用車為主）、廣州（以乘用車為主）等主要生產基地。公司運營中心于2003年9月28日由十堰遷至武漢。主營業務包括全系列商用車、乘用車、汽車零部件和汽車裝備。目前，整車業務產品結構基本形成商用車、乘用車各占一半的格局。截至2004年底,公司總資產768.9億元（RMB），凈資產339億元（RMB），在冊員工10.6萬人。

商標作為東風汽車公司的企業標志與產品商標，已經為廣大國內外消費者及業內人士所知曉。為了維護該商標的顯著性，東風汽車公司將系列商標在各主要類別均進行了注冊。

日前，針對某個人在第6類商品上申請并公告的圖形商標，東風汽車公司已委托北京集佳提起了商標異議申請。現申請材料已上報至國家商標局。

集佳代理泊頭市清清食品有限公司提出專利無效請求

集佳案號：W06-24

泊頭市清清食品有限公司針對專利權人為陳永福，專利號為ZL200330121742.2、ZL200330121743.7，名稱分別為口香糖包裝盒（2）、口香糖包裝盒（3）的兩項外觀設計專利，向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。集佳專利代理人劉洪勛于2006年6月1日代理泊頭市清清食品有限公司向專利復審委員會遞交了無效宣告請求書。

知識產權判例                                                    　　

羅伯特·博世訴浙江森森bosch.cn域名爭議案

投訴人：羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）

地    址：德國格寧根市70839羅伯特博施廣場1號

(ROBERT-BOSCH-PLATZ 1, 70839 GERLINGEN, GERMANY)

委托代理人：北京市集佳律師事務所戴福堂、李永波律師

被投訴人：浙江森森汽車零部件有限公司

地    址：中國浙江瑞安市鮑一工業區

爭議域名：bosch.cn

注冊機構：廈門精通科技實業有限公司

中國國際經濟貿易仲裁委員會域名爭議解決中心（下稱域名爭議解決中心）根據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）2002年9月30日發布實施的《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法》（下稱解決辦法）、《中國互聯網絡信息中心域名爭議解決程序規則》（下稱程序規則）以及中國國際經濟貿易仲裁委員會《關于<中國互聯網絡信息中心域名爭議解決辦法>補充規則》（下稱補充規則）的規定以及投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）于2006年2月9日針對域名bosch.cn 以浙江森森汽車零部件有限公司為被投訴人向域名爭議解決中心提交的投訴書，受理了有關bosch.cn 域名爭議案。案件編號為CND-2006000007。

現本案已審理終結。本案專家組根據解決辦法、程序規則及補充規則的規定作出本裁決。現將本案案件程序、基本事實、當事人主張、專家組意見和裁決分述如下：

一、案件程序

域名爭議解決中心于2006年2月9日收到投訴人向域名爭議解決中心提交的投訴書。2月9日，域名爭議解決中心以電子郵件向投訴人傳送投訴書接收確認，確認收到投訴人的投訴書。

2006年2月10日，域名爭議解決中心向域名注冊服務機構廈門精通科技實業有限公司發出請求協助函，請求提供爭議域名的有關注冊信息。2006年2月13日，域名爭議解決中心收到域名注冊服務機構關于域名bosch.cn的注冊信息確認函，確認其為爭議域名提供注冊服務；被投訴人為爭議域名注冊人；解決辦法適用于所涉域名投訴；爭議域名現狀態為有效。

2006年2月13日，域名爭議解決中心以電子郵件向被投訴人傳送投訴書傳遞封面，并轉去投訴人的投訴書。

2006年2月15日，域名爭議解決中心以電子郵件向投訴人傳送投訴書確認及送達通知，確認投訴人的投訴書已經審查合格并送達被投訴人，本案程序于2006年2月15日正式開始。同日，域名爭議解決中心以電子郵件/郵政快遞向被投訴人傳送/發送程序開始通知，同時轉送業經審查合格的電子文本/書面文本投訴書，要求被投訴人按照規定的期限提交答辯。同日，域名爭議解決中心以電子郵件向中國互聯網絡信息中心及爭議域名注冊服務機構廈門精通科技實業有限公司傳送程序開始通知。

2006年3月6日，被投訴人要求延長答辨時間，域名爭議解決中心同意批準被投訴人在2006年3月13日之前提交答辯。2006年3月13日，域名爭議解決中心收到被投訴人的答辯書。2006年3月16日，域名爭議解決中心向投訴人傳送答辯轉遞通知，轉去被投訴人的答辯書。

由于當事人均選擇由一人專家組審理本案，根據程序規則的規定，本案應由域名爭議解決中心指定一名專家，成立獨任專家組，進行審理。2006年3月15日，域名爭議解決中心以電子郵件向擬指定的獨任專家呂國強先生傳送列為候選專家通知，并請專家確認：是否接受指定，擔任本案專家審理案件；如果接受指定，能否在當事人之間保持獨立公正。2006年3月16日，呂國強先生以電子郵件回復域名爭議解決中心，同意接受指定，并保證案件審理的獨立性和公正性。

2006年3月17日，域名爭議解決中心以電子郵件向雙方當事人及上述擬定專家傳送專家指定通知，確定指定呂國強先生作為獨任專家審理本案，并將案件移交專家組。

根據程序規則的規定，專家組應于成立之日2006年3月17日起14日內即2006年3月31日前(含31日)作出裁決。由于需要對本案的相關問題作進一步研究，域名爭議解決中心根據補充規則的規定，應專家組請求，決定將作出裁決的期限延長至2006年4月5日。

二、基本事實

（一）關于投訴人

本案投訴人是羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH），地址為德國格寧根市70839羅伯特博施廣場1號(ROBERT-BOSCH-PLATZ 1, 70839 GERLINGEN, GERMANY)。

（二）關于被投訴人

本案被投訴人為浙江森森汽車零部件有限公司(Zhejiang Shenshen Automobile Components Co.,ltd)，地址為中國浙江瑞安市鮑一工業區。

被投訴人于2003年3月17日在域名注冊服務機構廈門精通科技實業有限公司注冊本案爭議域名bosch.cn。

三、當事人主張

（一）投訴人訴稱：

1、投訴人對BOSCH商標標識享有在先民事權利

（1）投訴人對BOSCH享有受中國法律保護的商標專用權。

投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）是世界領先的汽車技術、工業技術、消費品和建筑智能化技術生產商之一，在全球設立270家分支機構，其中230家位于德國境外。投訴人連續多年被《財富》雜志評為世界500強企業：2001年被評為世界145強企業、2002年被評為世界135強企業、2003年被評為世界114強企業、2004年被評為世界94強企業。作為眾多不同領域的世界領先者，博世始終走在時代進步的最前端：從1902年發明世界上第一個具有高壓電磁點火系統的火花塞、1952年世界第一臺多功能電動工具的誕生、1976年推出全球第一個轉臂式機器人，到新近問世的電液制動系統，博世創造了無數個世界第一，更為人類提供了許許多多最先進的博世科技。

自博世于1980年代中期伴隨著中國的改革開放再次進入中國市場至今，已憑借高達9.7億多美元的總投資額及兩位數的年均發展速度成為在華跨國企業的成功典范。2004年，在中國的銷售額為140億人民幣，與2003年相比增長12％。出于對合作伙伴和當地社區的堅實承諾，依靠公司13,000余名積極進取、敬業出色的本地英才，博世正不斷與中國共享先進的知識與創新的科技，并竭誠為廣大的客戶提供著度身定作的解決方案。同時，博世中國也已經成為整個博世集團地位最重要、發展最強勁的部門之一。

BOSCH源于投訴人博世公司的創始人ROBERT BOSCH 的名字。從建廠起，投訴人便開始在其產品上使用BOSCH作為商標。隨著投訴人不斷的發展壯大，其BOSCH商標已經成為全球馳名的商標。迄今為止，投訴人已經在世界200多個國家和地區廣泛注冊了BOSCH商標。在中國，BOSCH作為商標被核準注冊的歷史要追溯到二十世紀八十年代。投訴人最早在中國注冊的商標BOSCH是1980年1月30日, 類別包括第7類、9類、10類、12類和19類。1980年1月30日注冊取得第159843號、第159846號，159854號159858號和159851號商標。從1980年到2005年，投訴人先后就BOSCH商標在中國國家商標局申請注冊或通過馬德里申請指定中國注冊，共獲得了58個商標注冊，指定使用的商品和服務項目涉及第1、4、6、7、8、9、10、11、12、16、19、20、21、25、28、35、36、37、38、39、41、42類。目前，這些商標均處于有效期內。

（2）投訴人擁有在先的BOSCH域名。

除上述投訴人擁有商標、名稱權益外，在互聯網上，投訴人同樣也擁有以BOSCH為名的網站www.bosch.com。同時，投訴人還委托其在中國大陸的德國博世有限公司北京代表處于1998年9月10日就注冊了域名bosch.com.cn，并開通了相應網站，通過網絡廣泛宣傳其產品和品牌。該日期也明顯早于被投訴人申請注冊爭議域名的日期。

2、被投訴人注冊的域名bosch.cn中的主體部分bosch與投訴人的商標 BOSCH/bosch在讀音、字母、排序上完全一致，具有混淆的近似性。

3、被投訴人對已注冊的bosch.cn不享有任何權利和合法的利益關系。

被投訴人不享有BOSCH商標專用權，投訴人從未授權或許可被投訴人使用BOSCH商標，也未將BOSCH商標轉讓給被投訴人；據投訴人目前所知，被投訴人也未能從其它渠道獲得授權或被許可使用BOSCH商標；通過調查證實，爭議域名的注冊人既不是投訴人公司的經銷商或代理商，也沒有被授權去注冊爭議域名。因此，被投訴人注冊爭議域名不享有合法的利益關系；通過調查，被投訴人自搶注爭議域名后，并沒有實際使用，而是一直空置。

綜上，可以證明被投訴人對其注冊的域名bosch.cn不享有任何權利或合法利益。

4、被投訴人對爭議域名的注冊具有惡意。

BOSCH是投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）的商標，也為投訴人企業名稱的核心部分。被投訴人搶注該域名主要目的就是為了出賣，其搶注行為足以導致與投訴人商標和名稱的混淆和阻止了投訴人將該商標注冊為中國域名。

眾所周知，注冊的域名只有和特定的網站聯系，才能實現其功能和價值。投訴人的BOSCH商標是世界知名品牌，經過多年的經營及廣告宣傳和推廣，已被世界范圍內的廣大消費者所認知和喜愛，在世界許多地方都可以看到投訴人的BOSCH產品。被投訴人地處中國沿海開放城市，作為汽車零部件生產企業，完全有理由知道或應當知道投訴人的BOSCH商標。但是，被投訴人在明知的情況下，仍然搶先以投訴人的注冊商標注冊了爭議域名，具有明顯的惡意。據調查，被投訴人在注冊bosch.cn域名后，并沒有投入實際使用，而是意欲出售該域名。被投訴人在其持有的bosch.cn的網頁上醒目的寫著：“此域名[bosch.cn]出售”等字樣。該事實已經過公證處進行了證據保全，足以證明被投訴人注冊該域名的目的是出賣該域名。現在bosch.cn域名也沒有指向任何網頁，顯示無法找到有關網站的網頁。因此，投訴人認為，被投訴人顯然對爭議域名只是采取霸占態度，有意阻止投訴人注冊該域名，其行為明顯具有惡意。

同時，投訴人認為，投訴人的注冊商標BOSCH經過多年的使用和宣傳已經享有較高知名度，為相關公眾所知曉。被投訴人注冊、使用或轉讓他人使用與投訴人注冊商標相同的域名，對于投訴人的眾多客戶及知曉投訴人的廣大公眾來說，被投訴人域名中的BOSCH足以使之與投訴人的商標BOSCH相聯系，使公眾誤以為該域名與投訴人有所關聯，從而混淆與投訴人之間的區別，誤導公眾。因此，投訴人認為，被投訴人的行為已經構成了解決辦法第九條第一款、第三款規定的對域名的惡意注冊或使用。

綜上所述，被投訴人應當將其搶注的bosch.cn的域名轉移給投訴人所有。

（二）針對投訴人的上述投訴主張，被投訴人辯稱：

1、根據修改后的《中國互聯網信息中心域名爭議解決辦法》，所爭議的域名注冊期限滿兩年的，域名爭議解決機構不予受理相關爭議申請。本案中，被投訴人于2003年3月17日注冊該域名，而投訴人卻于被投訴人注冊滿2年后提出投訴，顯然已過投訴時效，應予駁回。

2、被投訴人對該域名享有合法權益。

根據《中國互聯網信息中心域名爭議解決辦法》第八條規定，投訴人的投訴必須同時符合第八條的規定：即（一）被投訴的域名與投訴人享有民事權益的名稱或者標志相同，具有足以導致混淆的近似性；（二）被投訴的域名持有人對域名或者其主要部分不享有合法權益；（三）被投訴的域名持有人對域名的注冊或者使用具有惡意。被投訴人對該域名享有合法權益，且沒有任何惡意。

被投訴人的公司名稱為：“浙江森森汽車零部件有限公司”（以下簡稱森森公司），而“bosch”的中文譯文為“寶森”，而非“博世”，“寶森”與森森公司聯系相當密切。其中“寶”的意義系“獨一無二”、“珍貴”的意思（在產品質量方面過硬等），“森”即浙江森森汽車零部件有限公司。綜合“寶森”兩個字的意思，即森森公司欲在汽車零部件行業創立一番大事業，作為企業的一種追求，打響自己的牌子。因此，該域名與投訴人的商標使用權無任何關聯性，被投訴人對該域名享有合法權益。

3、被投訴人的行為不構成惡意注冊或者使用域名。根據修改后的《中國互聯網信息中心域名爭議解決辦法》規定，該辦法對“惡意”注冊作了清晰的界定。“抱有出售、出租目的注冊域名”不再是判斷惡意的標準，注冊者只有向“民事權益所有人的投訴人或競爭對手出售、出租或者以其他方式轉讓該域名，以獲得不正當利益”才能被定義為“惡意注冊”。更何況，該域名直接指向森森公司的網頁，該網站作為浙江森森汽車零部件有限公司的一種聯系方式。

綜上所述，投訴人的投訴不能滿足解決辦法第八條所規定的條件，故請求專家組駁回投訴人請求。

四、專家組意見

專家組依據解決辦法、程序規則及補充規則對本域名爭議進行審理裁決。

根據解決辦法第八條的規定，符合下列條件的投訴，應該得到專家組的支持：

（一）被投訴的域名與投訴人享有民事權益的名稱或者標志相同，具有足以導致混淆的近似性；

（二）被投訴的域名持有人對域名或者其主要部分不享有合法權益；

（三）被投訴的域名持有人對域名的注冊或者使用具有惡意。

投訴人應當證明以上各項條件同時具備。

解決辦法第九條規定，被投訴的域名持有人具有下列情形之一的，其行為構成惡意注冊或者使用域名：

（一）注冊或者受讓域名是為了出售、出租或者以其他方式轉讓該域名，以獲取不正當利益；

（二）多次將他人享有合法權益的名稱或者標志注冊為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯網上使用其享有合法權益的名稱或者標志；

（三）注冊或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽，破壞投訴人正常的業務活動，或者混淆與投訴人之間的區別，誤導公眾；

（四）其他惡意的情形。

根據本案當事人提交的投訴書/答辯書及其所附證據材料，本案專家組意見如下：

（一）關于完全相同或混淆性相似

根據投訴人提供的證據，羅伯特·博施公司于1997年6月14日在中華人民共和國國家工商行政管理局商標局注冊BOSCH商標，商標注冊證為第1029317號，核定使用商品為第7類，包括電機、發電機、交流發電機、電動切片機、電業榨果汁機、咖啡研磨機、電動攪拌機、電動多功能食品攪拌機，注冊有效期限至2007年。之后，羅伯特·博施公司又將BOSCH商標在商品第8類（商標注冊證第1041231號），第9類(商標注冊證第1005889)，第11類(商標注冊證第1005885號)進行注冊。1998年，羅伯特·博施公司將注冊在商品第8類、第9類、第11類的BOSCH商標轉讓給羅伯特·博世有限公司即投訴人。投訴人的上述主張有其提供的中華人民共和國國家工商行政管理局商標局的商標注冊證書、核準變更商標注冊人名義證明為證。

基于上述證據和事實，專家組可以認定，投訴人享有BOSCH商標專用權，投訴人的商標專用權受中國法律保護。被投訴人域名bosch.cn與投訴人享有商標專用權的BOSCH商標完全相同，當相關公眾看到bosch.cn域名，會與BOSCH商標相聯系，從而足以產生誤認與導致混淆。據此，專家組認為，投訴人的投訴符合解決辦法第八條規定的第一個條件。

（二）關于被投訴人權利或合法利益

鑒于專家組根據被投訴人提供的現有證據，無法得出被投訴人對爭議域名或其主要部分享有任何合法權益的結論。因此，專家組認為，投訴人的投訴符合解決辦法第八條規定的第二個條件。

（三）關于惡意

根據投訴人提供的相關證據材料，專家組充分注意下列事實：

1、羅伯特·博施公司早在1997年6月就在中國國家工商行政管理局商標局注冊BOSCH商標。被投訴人域名bosch.cn中的主要部分bosch與投訴人享有BOSCH商標完全相同。被投訴人不享有BOSCH商標專用權，投訴人從未授權或許可被投訴人使用BOSCH商標。

2、投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）是世界領先的汽車技術、工業技術、消費品和建筑智能化技術生產商之一，投訴人連續多年被《財富》雜志評為世界500強企業。博世有限公司于80年代中期進入中國市場，業務發展迅速，先后成立了投資、電動工具、熱動技術、家用電器、制冷設備、安防系統有限公司。博世產品在中國市場具有廣泛的影響。博世公司中國已經成為整個羅伯特·博世集團地位最重要、發展最強勁的部門之一。投訴人于1998年9月10日注冊了域名bosch.com.cn，并開通了相應網站，通過網絡廣泛宣傳其產品和品牌。該日期早于被投訴人域名bosch.cn的注冊時間日期。被投訴人也是一家從事汽車配件業務的公司，完全有理由知道或應當知道投訴人的BOSCH商標。被投訴人注冊本案爭議域名后一直沒有使用。被投訴人公開在網上表示出售爭議域名，以獲取不正當利益。

3、被投訴人稱，根據修改后的《中國互聯網信息中心域名爭議解決辦法（以下簡稱《新辦法》）》第二條規定“所爭議的域名注冊期限滿兩年的，域名爭議解決機構不予受理”。投訴人在被投訴人注冊爭議域名滿2年后提出投訴，顯然已過投訴時效，應予駁回。專家組認為，修改后的《新辦法》于2006年3月17日生效實施。雖然被投訴人于2003年3月17日注冊本案所爭議域名，但投訴人已于2006年2月9日向域名爭議解決中心提交投訴書，域名爭議解決中心受理投訴人的投訴時間早于《新辦法》生效時間。因此，修改后的《新辦法》有關時效及惡意構成方面新的規定并不適用本案。

基于上述事實，專家組認為，可以認定被投訴人的行為已經構成了解決辦法第九條第一款規定的對域名的惡意注冊或使用。

五、裁決

基于上述事實和理由，本案專家組裁決：

投訴人以被投訴人注冊爭議域名“bosch.cn”而提起的投訴成立，爭議域名“bosch.cn”應轉移給投訴人。