“源興”商標爭議塵埃落定，源興科技維權告捷

2004-06-21

“源興”商標爭議塵埃落定，源興科技維權告捷
原告深圳市美聯達科技發展有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市福田區振華路桑達工業區406棟蘭海大廈308室。
法定代表人楊波，總經理。
委托代理人李曉拓，中華人民共和國北京嘉和律師事務所律師。
委托代理人龐濤，男，中華人民共和國北京諾孚爾知識產權代理有限責任公司商標代理人。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區三里河東路8號。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人王繼紅，女，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會副處長。
委托代理人臧寶清，女，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
第三人源興科技股份有限公司，住所地中華人民共和國臺灣省臺北市南京東路4段16號5樓。
法定代表人宋恭源，董事長。
委托代理人集佳所長，中華人民共和國北京集佳專利商標事務所商標代理人。
委托代理人張亞洲，男，中華人民共和國北京集佳專利商標事務所商標代理人。
原告深圳市美聯達科技發展有限公司（以下簡稱美聯達公司）訴被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）商標爭議裁定一案，于2003年9月24日向本院起訴。本院受理后，在法定期限內予以立案，并依法組成合議庭。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條的規定，本院通知與被訴的行政行為有法律上的厲害關系的源興科技股份有限公司（以下簡稱源興公司）作為本案第三人參加訴訟。2004年2月6日，本院依法公開開庭審理了此案。原告美聯達公司的委托代理人李曉拓、龐濤，被告商評委的委托代理人王繼紅、臧寶清，第三人源興公司的委托代理人集佳所長、張亞洲到庭參加了訴訟。現本案已審理終結。
2003年5月19日，商評委作出的商評字[2003]第1687號“關于第1384478號‘源興’商標（以下簡稱爭議商標）爭議裁定（以下簡稱被訴行政行為）”，認為深圳市源興微電子有限公司（以下簡稱深圳源興公司）作為第三人“源興”產品的銷售代理人，在明知第三人的“源興”商標（簡稱對比商標）已在先使用，且第三人的產品有一定知名度的情況下，未經第三人的授權，在同一及類似商品上注冊與第三人商標文字相同的爭議商標，顯然是意圖通過借用第三人的“源興”商標的良好聲譽謀取不當利益，其行為本身違反了現行《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第十五條、第三十一條的規定。依據《商標法》第十五條、第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條，以及《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第二十八條的規定，裁定：第三人對原告受讓注冊的爭議商標所提撤銷理由成立，爭議商標予以撤銷。
原告美聯達公司不服，訴稱“源興”完全是原告自創的，且早于第三人使用。原告多年來持續使用和大力宣傳爭議商標，產品一直受到消費者所喜愛。所以，原告是爭議商標的真實所有人。而且，深圳源興公司不是第三人之產品銷售代理人。原告申請注冊爭議商標完全符合法律的規定，不是以不正當手段對他人已經使用并由一定影響商標的搶注。被告認定事實不清，證據不足，行政程序不合法，適用法律錯誤，侵犯了原告的合法權益，請求法院判決撤銷被訴行政行為。
被告商評委辯稱，我委根據爭議雙方當事人的陳述、提供的證據、質證的情況，以及有關商標檔案，認定的事實清楚，適用法律正確，程序合法。原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被訴行政行為。
第三人源興公司陳述，“源興”是其企業名稱中的商號，享有在先權。而且，其于1994年在臺灣申請在計算機及計算機配件等商品上注冊了“源興”及“源興LITEPRO”商標。其于1998年初就開始在中國大陸地區設立源興計算機科技（東莞）有限公司（以下簡稱源興東莞公司）在中國大陸地區使用“LITEPRO”商標，許可使用的商品為彩色顯示器、光盤驅動器等。深圳源興公司曾經是第三人的代理銷售商。根據《商標法》第十五條的規定，深圳源興公司明知第三人的“源興”商標具有相當的知名度、享有很高的聲譽，惡意地將“源興”商標據為己有，從而給第三人造成了嚴重的損失。因此，其認為被訴行政行為所認定的事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院判決維持被訴行政行為。
經審理查明：1998年10月30日，深圳源興公司申請商標局在國際分類第9類商品上注冊中文“源興”商標。2000年4月14日，中華人民共和國工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）向深圳源興公司頒發了第1384478號“源興”商標注冊證，核定使用商品為第9類。2000年9月25日，第三人向被告遞交撤銷注冊不當商標申請書，請求被告撤銷爭議商標。被告于2000年11月16日向第三人發出受理通知，后將申請書副本及有關證據材料送達給深圳源興公司。深圳源興公司于2000年12月1日作出答辯。在評審期間，深圳源興公司于2002年1月15日申請將爭議商標轉讓給原告，核準轉讓公告刊登在2002年6月18日出版的第841期《商標公告》上。
2003年6月24日，被告依據《商標評審規則》第三十條的規定，向第三人和深圳源興公司發出商標評審案件審理人員告知書，告知了商標評審案件審理人員的名單。在期限內，被告未收到回避申請。之后，由名單中的三人組成合議組，進行評審，于2003年9月1日作出被訴行政行為。原告不服，于同年9月26日向本院提起行政訴訟。
另查明：第三人是臺灣光寶電子股份有限公司的下屬企業，從事彩色顯示器、彩色液晶顯示器、電腦配件、光碟機等產品的生產。1992年2月28日，臺灣光寶電子股份有限公司（LITEON GROUP）申請商標局注冊“LITEON”商標。1994年，第三人在臺灣申請注冊了“源興”商標，指定使用在第9類電腦、計算機及電腦配件等商品上。同年3月16日，申請注冊了“源興LITEPRO”商標，指定使用商品與“LITEON”商標同類。1996年3月22日，第三人設立源興東莞公司，加工生產第三人的“源興”產品。1998年5月25日、6月1日，多達國際有限公司受委托，在《計算機世界》上刊登了題目為《LITEON名牌PC背后的巨人－LITEON》廣告，其中“打開COMPAQ IBM PACKARD BELL等世界名牌的PC您會常常看到LITE－ON的標志，及LITE－ON光碟機”的內容被收錄在國家圖書館于1998年6月12日出版的《報紙信息資料》中。其中，還包括了“源興科技為LITEON GROUP（光寶集團）的重要組成部分”、“源興光驅的英文名為LITEON”等內容。1998年8月23日，原注冊人在《今日快遞》上刊登廣告，內容為“大量批發全球著名品牌IBM COMPAQ PHILIPS HP NEC均采用的源興LITEON光驅。授權代理商：深圳市源興微電子有限公司”。在《今日快遞》（全國版）上載明有：《電腦資訊》雜志的增刊，刊號ISSN 8547－659V/CN 86－2985/TP，電子版網址http://www.pc-daily.com, 以及在各地的分支機構。
被告商評委在法定期限內向本院提交了如下證據：
1、爭議商標檔案、商標注冊證及轉讓注冊商標證明，用以證明被訴行政行為中關于該商標的注冊、轉讓等情況認定事實無誤；
2、第三人在評審程序中提交的撤銷注冊不當商標申請書、原告在評審程序中提交的答辯書，用以證明第三人的主要評審請求、理由和原告的主要答辯理由；
3、企獨粵蕪總字第003698號企業法人營業執照副本及源興電腦科技（東莞）有限公司證明書，用以證明爭議商標申請注冊前，第三人在中國設立了獨資公司源興電腦科技（東莞）有限公司，加工生產第三人的源興產品的事實認定無誤；
4、（2002）京崇證內民字第1580號公證書及附件、第三人1998年在各地所作廣告宣傳統計及廣告費發票，用以證明在爭議商標注冊前，第三人商標已在先使用并有一定影響；
5、（2002）京崇證內民字第1713號公證書及附件，用以證明原告是第三人源興產品的授權代理商；
6、（2002）商評綜字第1149號答辯通知、評審補正發第68B號商標評審案件補充證據交換通知書、評審補正發第1047號商標評審案件證據交換通知書、003C評64GZ1及003C評評64GZ2商標評審案件審理人員告知書，用以證明審理程序合法。
原告美聯達公司向本院提供了如下證據，用以證明其訴訟請求成立：
1、商標評審案件答辯材料；
2、商標評審案件申請材料；
3、爭議商標的創造過程；
4、深圳市元興實業有限公司注冊登記資料啊，證明作為證據登記；
5、深圳市寶安源興公司注冊登記資料，證明源興作為字號的規定；
6、深圳市源興微電子公司開業登記資料，證明原告使用商標早于第三人；
7、原告的廣告費用統計及廣告費發票，證明原告創立了源興商標；
8、電腦雜志上的爭議商標，證明原告大力宣傳和使用爭議商標；
9、電腦和報紙上的爭議商標廣告，證明原告創立商標的知名度；
10、爭議商標廣告資料剪報，證明原告創立了爭議商標具有知名度；
11、第三人的關聯公司在大陸的商標情況，證明第三人根本無力在大陸使用源興商標；
12、被告培訓班資料，證明《商標法》第三十一條的適用；
13、以“源興”為商標的企業名單，證明“源興”已經被普遍使用；
14、爭議商標大陸注冊情況，證明爭議商標已經被普遍使用。
第三人向本院提供了如下證據，用以支持其訴訟主張：
1、撤銷注冊不當商標的申請書及附件，包括：
（1）被告的受理通知；
（2）第三人的營業執照；
（3） “源興”產品的宣傳材料；
（4） “源興”及“源興LITEPRO”兩商標的注冊證；
（5） “LITEON”商標注冊證及支付客戶廣告費用的支票申請表；
（6）廣告費發票；
（7）商標使用許可合同備案表；
（8） “名牌PC背后的巨人－LITEON”廣告計劃書；
（9） “LITEON現場促銷”活動計劃書；
（10）“LITEON”的國外廣告；
（11）證明書；
（12）1998年8月23日《今日快遞》（全國版）刊頁；
（13）撤銷注冊不當商標代理意見；
（14）源興東莞公司與第三人的關系證明；
（15）《計算機世界》與《微型機算機》等刊物刊登的第三人的廣告；
（16）國家圖書館收錄的報紙信息資料；
（17）核準轉讓注冊商標證明。
以上證據用以證明第三人申請復審的請求和提供相關證據的情況；
2、原告的答辯書以及相關的證據材料，用以證明原告在復審期間的答辯情況；
3、爭議商標檔案資料，用以證明爭議商標的注冊情況；
4、商評字[2003]第1687號《關于第1384478號“源興”商標爭議裁定書》用以證明第三人與案件的關系；
5、第三人向被告提交的爭議申請資料，用以證明第三人的請求和提供的相關證據情況。
在開庭審理中，原告的證人雷柏元（原深圳源興公司的職員）出庭，證明：“我們在成立這個公司的時候，想名字比較久，大家去深圳想發財，因為我的名字里有一個“元”字，“源興”有財源滾滾、興旺發達的含義，所以起了“源興微電子”這個名字，我們去工商局注冊，通過了批準”。被告和第三人認為證人的證言不能作為本案的證據使用。
上述證據經庭審質證，本院認證如下：被告商評委的上述證據均是在被訴行政行為作出之前，由原告和第三人向被告提交的，與本案有關聯，取證程序合法，能夠證明被告根據第三人提供的證據和申請，以及原告的陳述進行審查的事實，本院予以確認。原告的證據1、2，以及第三人的證據均是在商標評審程序中向被告提交的，且與被告的證據重合，本院不再贅述。原告的證據4－6只能證明深圳源興公司的企業注冊登記內容；證據7－14是在1998年8月23日發行《今日快遞》之后形成的證據，不能作為定案證據，本院不予認證；證據3與證人證言只能證明爭議商標的原注冊人的企業名稱的形成過程，與本案爭議商標的注冊沒有直接關聯，本院不予認證。第三人提供的1998年10月30日之前的有關“源興”產品的宣傳資料等證據能夠作為本案的定案證據，本院予以認證。
本院認為，商標是區別商品來源的標記。申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別。爭議商標由中文“源興”字樣組成。根據《商標法》第十五條的規定，“未經授權，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代理人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”。被告受理第三人的申請后，依法對爭議商標進行評審，該評審程序合法。
在事實認定方面，被告根據有效的證據，認定“源興”品牌是第三人的產品，且在中國臺灣地區使用“源興”字號和注冊“源興”、“源興LITEPRO”商標的時間早于原告。據此，被告認為“源興”品牌被廣泛應用在各大品牌的計算機上，有一定的影響的事實清楚。雖然，《今日快遞》不是法律規定形式的公開出版物，但深圳源興公司刊登在該出版物的發行和網絡的傳播，已經向公眾公布了爭議商標的原注冊人深圳源興公司作為第三人“源興”產品在中國大陸地區的銷售代理人的事實。據此，被告認為爭議商標的原注冊人深圳源興公司作為第三人“源興”產品在中國大陸地區的銷售代理人，在明知第三人的商標已在先使用、且第三人的產品具有一定知名度的情況下，未經第三人的授權，在同一及類似商品上注冊與第三人商標文字相同的爭議商標，不符合《商標法》的相關規定的認定正確，主要證據充分。因此，被告裁定第三人對原告受讓注冊的爭議商標所提撤銷理由成立，爭議商標予以撤銷的事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院應予支持。
綜上，依照《中華人民共和工商標法》第十五條、第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條，《中華人民共和國商標法實施條例》第二十八條，《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會于二零零三年五月十九日作出的商評字[2003]第1687號“關于第1384478號‘源興’商標爭議裁定”。
案件受理費1000元，由原告深圳市美聯達科技發展有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，原告深圳市美聯達科技發展有限公司、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在判決書送達之日起15日內、第三人源興科技股份有限公司可在判決書送達之日起30日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。在上訴期滿后7日內仍未交納上訴案件受理費又不提交緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

“源興”商標爭議塵埃落定，源興科技維權告捷

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接