分案申請(qǐng)之中歐比較

2011-03-31

文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司武樹(shù)辰
　　
　　一、引言
　　分案申請(qǐng)的提出源于專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的單一性要求，專(zhuān)利法意義上的單一性是指一件發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?br />
　　專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合單一性要求既有技術(shù)上的原因也有經(jīng)濟(jì)上的原因：技術(shù)上的原因是為了便于專(zhuān)利申請(qǐng)的分類(lèi)、檢索和審查；而經(jīng)濟(jì)上的原因是為了防止申請(qǐng)人只支付一件專(zhuān)利的費(fèi)用而獲得幾項(xiàng)不同的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)。

　　在專(zhuān)利申請(qǐng)的審查過(guò)程中，如果審查員發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)存在單一性缺陷，則會(huì)發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)要求申請(qǐng)人進(jìn)行修改，申請(qǐng)人可以應(yīng)審查員的要求提交分案申請(qǐng)，這種情況可以稱(chēng)為“被動(dòng)分案”。另外，在審查員未指出單一性缺陷的情況下，申請(qǐng)人也可能由于某些原因而主動(dòng)提出分案申請(qǐng)，這些原因例如有：申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利申請(qǐng)中存在單一性問(wèn)題，為了節(jié)約審查程序而主動(dòng)提出；申請(qǐng)人希望基于專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)重新撰寫(xiě)權(quán)利要求，對(duì)與原權(quán)利要求不同的方案進(jìn)行保護(hù)等等，這種情況可以稱(chēng)為“主動(dòng)分案”。

　　實(shí)踐中，分案申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)對(duì)于申請(qǐng)人而言往往是至關(guān)重要的，錯(cuò)過(guò)了法律規(guī)定的提交時(shí)機(jī)即意味著申請(qǐng)人喪失了提出分案申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。因此，筆者希望對(duì)歐洲專(zhuān)利組織公布并于2010年4月1日生效的《歐洲專(zhuān)利公約實(shí)施細(xì)則》以及我國(guó)于2010年2月1日施行的《專(zhuān)利審查指南》中對(duì)于分案申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)進(jìn)行介紹和比較，希望借此使廣大申請(qǐng)人對(duì)中國(guó)和歐洲專(zhuān)利分案申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)能夠有一個(gè)全面和深入的了解，并基于此對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法提出一些建議。

　　《歐洲專(zhuān)利公約實(shí)施細(xì)則》（下稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）中有關(guān)分案申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)的規(guī)定①：
　　
　　1.原則性條件：
　　提交分案申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足下述條件：1、擬進(jìn)行分案的申請(qǐng)(即原申請(qǐng))應(yīng)當(dāng)處于審查未決期，并且；2、以下兩項(xiàng)期限中至少有一項(xiàng)還未屆滿(mǎn)：《實(shí)施細(xì)則》36(1)(a)規(guī)定的“自愿分案”(即主動(dòng)分案)期及《實(shí)施細(xì)則》36(1)(b)規(guī)定的“強(qiáng)制分案”期。

　　2.“較早申請(qǐng)”及“最初申請(qǐng)”
　　《實(shí)施細(xì)則》36(1)中所及“較早申請(qǐng)”(earlier application)，是指分案申請(qǐng)最直接依據(jù)的原申請(qǐng)，該定義不同于同樣出現(xiàn)在《實(shí)施細(xì)則》36(1)中的“最初申請(qǐng)”(earliest application)，“最初申請(qǐng)”是指分案申請(qǐng)直接或間接依據(jù)的最原始的申請(qǐng)。對(duì)于第一次分案申請(qǐng)而言，這兩種定義指向同一申請(qǐng)。

　　3.“自愿分案”
　　“自愿分案”是指按照《實(shí)施細(xì)則》36(1)(a)規(guī)定，申請(qǐng)人可在收到EPO 對(duì)最初申請(qǐng)的第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)后的24 個(gè)月內(nèi)，對(duì)未結(jié)案的“較早申請(qǐng)”提交分案申請(qǐng)。對(duì)最初申請(qǐng)的檢索意見(jiàn)通知書(shū)不視為第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)，因此不構(gòu)成期限的開(kāi)始。但若申請(qǐng)人在收到EPO 根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》70(2)發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)放棄申請(qǐng)權(quán)利，則EPO 不對(duì)該申請(qǐng)出具檢索意見(jiàn)，但根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》71(1)和(2)出具審查意見(jiàn)通知書(shū)。該審查意見(jiàn)通知書(shū)可構(gòu)成此期限的開(kāi)始。

　　4．“強(qiáng)制分案”
　　“強(qiáng)制分案”是指根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》36(1)(b)規(guī)定，申請(qǐng)人可在收到EPO 對(duì)最初申請(qǐng)不符合《歐洲專(zhuān)利公約》第82 條有關(guān)發(fā)明單一性規(guī)定發(fā)出的異議通知后的24 個(gè)月內(nèi)，對(duì)未結(jié)案的“較早申請(qǐng)”提出分案申請(qǐng)，且異議通知書(shū)中指出的缺乏發(fā)明單一性的缺陷為首次提出。審查部在后續(xù)發(fā)出的對(duì)同一發(fā)明單一性缺陷問(wèn)題予以確定的通知書(shū)不構(gòu)成另一強(qiáng)制分案期限的開(kāi)始。只有對(duì)不同發(fā)明單一性缺陷問(wèn)題發(fā)出的通知書(shū)可構(gòu)成新的強(qiáng)制分案期限。此外，在對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行電話(huà)討論或約見(jiàn)過(guò)程中首次提出發(fā)明單一性缺陷問(wèn)題，則進(jìn)行電話(huà)討論或約見(jiàn)會(huì)晤的日期均可構(gòu)成強(qiáng)制分案申請(qǐng)的期限開(kāi)始。此外，審查部根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》137(5)發(fā)出的通知以及指出缺乏發(fā)明單一性的檢索意見(jiàn)通知書(shū)不構(gòu)成強(qiáng)制分案期限的開(kāi)始。但若申請(qǐng)人在收到EPO 根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》70(2)發(fā)出的審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)放棄申請(qǐng)權(quán)利，則EPO 不對(duì)該申請(qǐng)出具檢索意見(jiàn)，但根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》71(1)和(2)出具審查意見(jiàn)通知書(shū)，該通知書(shū)可構(gòu)成“強(qiáng)制分案”期限的開(kāi)始。

　　三、《專(zhuān)利審查指南》②中有關(guān)分案申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)的規(guī)定：
　　1.原則性規(guī)定：
　　申請(qǐng)人最遲應(yīng)當(dāng)在收到專(zhuān)利局對(duì)原申請(qǐng)作出授予專(zhuān)利權(quán)通知書(shū)之日起兩個(gè)月期限屆滿(mǎn)之前提出分案申請(qǐng)（專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第42 條規(guī)定）。也就是說(shuō)，自專(zhuān)利申請(qǐng)日起至辦理登記手續(xù)通知書(shū)中規(guī)定的期限屆滿(mǎn)之前，可以提出分案申請(qǐng)。上述期限屆滿(mǎn)后，或者原申請(qǐng)已被駁回，或者原申請(qǐng)已撤回，或者原申請(qǐng)被視為撤回且未被恢復(fù)權(quán)利的，一般不得再提出分案申請(qǐng)。

　　2.原申請(qǐng)、分案申請(qǐng)及再次提出的分案申請(qǐng)（未明確規(guī)定）：
　　原申請(qǐng)是指最初提交的專(zhuān)利申請(qǐng)，分案申請(qǐng)是指直接依據(jù)原申請(qǐng)?zhí)岢龅姆职干暾?qǐng)，再次提出的分案申請(qǐng)是指依據(jù)分案申請(qǐng)又提出的分案申請(qǐng)。

　　3.原申請(qǐng)被駁回的例外情況：
　　對(duì)于審查員已發(fā)出駁回決定的原申請(qǐng)，自申請(qǐng)人收到駁回決定之日起三個(gè)月內(nèi)，不論申請(qǐng)人是否提出復(fù)審請(qǐng)求，均可以提出分案申請(qǐng)；在提出復(fù)審請(qǐng)求以后以及對(duì)復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間，申請(qǐng)人也可以提出分案申請(qǐng)。

　　4.針對(duì)分案申請(qǐng)的再次分案申請(qǐng)：

　　4．1一般情況：
　　對(duì)于已提出過(guò)分案申請(qǐng)，申請(qǐng)人需要針對(duì)該分案申請(qǐng)?jiān)俅翁岢龇职干暾?qǐng)的，再次提出的分案申請(qǐng)的遞交時(shí)間仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)原申請(qǐng)審核。再次分案的遞交日不符合上述規(guī)定的，不得分案。

　　4.2 例外情況：
　　因分案申請(qǐng)存在單一性的缺陷，申請(qǐng)人按照審查員的審查意見(jiàn)再次提出分案申請(qǐng)的情況除外。對(duì)于此種除外情況，申請(qǐng)人再次提出分案申請(qǐng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復(fù)印件。未提交符合規(guī)定的審查意見(jiàn)通知書(shū)或者分案通知書(shū)的復(fù)印件的，不能按照除外情況處理。

　　四、分案申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)機(jī)之中歐比較及立法建議
　　通過(guò)對(duì)中國(guó)和歐洲有關(guān)分案申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)機(jī)的規(guī)定的比較可知，歐洲是借助具體的時(shí)間長(zhǎng)度來(lái)界定能否提交分案申請(qǐng)的界限，而中國(guó)則是通過(guò)原申請(qǐng)是否結(jié)案及是否依審查員的要求來(lái)界定能否提交分案申請(qǐng)的界限。相比之下，個(gè)人認(rèn)為我國(guó)的規(guī)定更為靈活，但也有可能產(chǎn)生分案申請(qǐng)距最初申請(qǐng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。

　　然而，由于目前我國(guó)專(zhuān)利審查周期已較以前大大縮短，因此，分案申請(qǐng)距離最初申請(qǐng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的情況發(fā)生的概率已經(jīng)大大降低。我國(guó)目前有關(guān)分案申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)機(jī)的規(guī)定相對(duì)而言更適合我國(guó)的國(guó)情。但是還存在一些規(guī)定不夠具體和明確的情況：

　　例如，《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定：“上述期限屆滿(mǎn)后，或者原申請(qǐng)已被駁回，或者原申請(qǐng)已撤回，或者原申請(qǐng)被視為撤回且未被恢復(fù)權(quán)利的，一般不得再提出分案申請(qǐng)。”。然而，根據(jù)指南的精神，實(shí)際上在原申請(qǐng)被駁回后，很多情況下都是可以提出分案的，只要駁回決定未生效即可。因此，建議將上述規(guī)定改為：“上述期限屆滿(mǎn)后，或者原申請(qǐng)已被駁回且駁回決定已生效，或者原申請(qǐng)已撤回，或者原申請(qǐng)被視為撤回且未被恢復(fù)權(quán)利的，一般不得再提出分案申請(qǐng)。”

　　另外，對(duì)于駁回以后的各行政及司法程序，可以具體地對(duì)能夠提交分案申請(qǐng)的情況進(jìn)行說(shuō)明：例如，對(duì)于審查員已經(jīng)作出駁回決定的原申請(qǐng)，自申請(qǐng)人收到駁回決定之日起3 個(gè)月內(nèi)，不論申請(qǐng)人是否提出復(fù)審請(qǐng)求，均可以針對(duì)該原申請(qǐng)?zhí)岢龇职干暾?qǐng)；在針對(duì)原申請(qǐng)?zhí)岢鰪?fù)審請(qǐng)求以后以及對(duì)復(fù)審決定不服提起行政訴訟期間，申請(qǐng)人可以針對(duì)該原申請(qǐng)?zhí)岢龇职干暾?qǐng)；復(fù)審決定撤銷(xiāo)駁回決定的，可以提出分案申請(qǐng)；復(fù)審決定維持駁回決定的，自申請(qǐng)人收到復(fù)審決定之日起3 個(gè)月內(nèi)，不論申請(qǐng)人是否起訴，均可以提出分案申請(qǐng)；人民法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定的，可以提出分案申請(qǐng)；一審法院維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定的，申請(qǐng)人在收到行政判決之日起15 日內(nèi)，不論是否上訴，均可提出分案申請(qǐng)；申請(qǐng)人上訴后，在收到人民法院維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審決定的二審行政判決書(shū)之前，均可以提出分案申請(qǐng)。

　　此外，為了給申請(qǐng)人更明確的指引，在《專(zhuān)利審查指南》中還可以對(duì)涉及分案申請(qǐng)的各種類(lèi)型的申請(qǐng)進(jìn)行定義：

　　例如，原申請(qǐng)是指最初提交的專(zhuān)利申請(qǐng)；分案申請(qǐng)是指直接依據(jù)原申請(qǐng)?zhí)岢龅姆职干暾?qǐng)；再次提出的分案申請(qǐng)是指依據(jù)分案申請(qǐng)又提出的分案申請(qǐng)（之后的可以順序編號(hào)為第三次等，但非常少見(jiàn)）。

　　基于以上定義，《專(zhuān)利審查指南》中還可以對(duì)能夠提交分案申請(qǐng)的時(shí)機(jī)給出原則性的規(guī)定，以利于申請(qǐng)人理解：

　　提交分案申請(qǐng)的時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足下述條件：1.原申請(qǐng)?zhí)幱趯?zhuān)利審查未決期（包含收到授予專(zhuān)利權(quán)通知書(shū)之日起兩個(gè)月內(nèi)，駁回決定未生效，處于視撤恢復(fù)期內(nèi)）的既可以主動(dòng)提出分案申請(qǐng)，也可以依審查員的要求提出分案申請(qǐng)；2.原申請(qǐng)?zhí)幱趯?zhuān)利審查已決期，且分案申請(qǐng)?zhí)幱谖礇Q期的，僅能夠基于審查員的要求再次提出分案申請(qǐng)。

　　①《歐專(zhuān)局公布有關(guān)分案申請(qǐng)的具體規(guī)定》任曉玲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站 2009 年9 月11 日
　　②《專(zhuān)利審查指南》2010 年版知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社

分案申請(qǐng)之中歐比較

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接