近日，集佳代理的膳魔師（中國）家庭制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“膳魔師公司”或“原告”）與天津某公司（或稱“被告”）等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定膳魔師公司第688940號(hào)“”商標(biāo)在2017年4月12日前在第21類的保溫瓶商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。天津某公司在寵物食品等商品上使用的“膳魔師”“SHANMOSHI”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，天津某公司在企業(yè)名稱中使用“膳魔師”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)，賠償52萬元。現(xiàn)該判決已經(jīng)生效。

　　基本案情

　　膳魔師品牌于1904年創(chuàng)立于德國，目前已發(fā)展成世界最大的專業(yè)高真空不銹鋼家庭用品系列制造商，產(chǎn)品銷往140多個(gè)國家，國際市場(chǎng)占有率極高，在全球范圍內(nèi)均享有極高的知名度及美譽(yù)度。1995年，膳魔師品牌正式進(jìn)入中國，經(jīng)過近30年的發(fā)展，分公司遍布全國各省市，旗下產(chǎn)品包括真空不銹鋼保溫杯、燜燒鍋等家庭廚房保溫產(chǎn)品，并榮獲“中國金屬制廚用器皿及餐具十大著名品牌”“中國金屬制廚用器皿及餐具制造業(yè)十強(qiáng)企業(yè)”等獎(jiǎng)項(xiàng)。

　　被告天津某公司在“寵物食品”等商品上使用“膳魔師”“SHANMOSHI”標(biāo)識(shí)，并通過電商平臺(tái)、自媒體平臺(tái)等多種方式進(jìn)行宣傳、推廣及銷售。此外，天津某公司還將“膳魔師”作為企業(yè)字號(hào)登記。針對(duì)被告上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，膳魔師公司于2024年9月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　裁判觀點(diǎn)

　　一、原告的“”商標(biāo)在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)申請(qǐng)日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)

　　法院綜合考量原告“”商標(biāo)的使用時(shí)間、銷售情況、宣傳情況、市場(chǎng)聲譽(yù)及受保護(hù)記錄等其他相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定原告的“”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“權(quán)利商標(biāo)”）在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)申請(qǐng)日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，具體為：膳魔師公司的權(quán)利商標(biāo)自1994年獲準(zhǔn)注冊(cè)后持續(xù)使用至今；膳魔師公司營業(yè)收入連續(xù)多年達(dá)到數(shù)十億余元，并授權(quán)大量主體在線上、線下平臺(tái)銷售膳魔師品牌產(chǎn)品；大量媒體對(duì)其品牌的保溫瓶等產(chǎn)品進(jìn)行了報(bào)道和推廣，權(quán)利商標(biāo)及膳魔師公司多次獲評(píng)“蘇州市知名商標(biāo)”“江蘇省著名商標(biāo)”“中國金屬制廚用器皿及餐具制造業(yè)十強(qiáng)企業(yè)”“中國金屬制廚用器皿及餐具十大著名品牌”“中國馳名商標(biāo)”等榮譽(yù)，且權(quán)利商標(biāo)曾多次被相關(guān)行政管理部門、人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　二、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)系被告惡意注冊(cè)，原告作為馳名商標(biāo)所有人維權(quán)不受五年時(shí)間的限制

　　本案中，天津某公司申請(qǐng)注冊(cè)的第23551067號(hào)“膳魔師”商標(biāo)于2018年3月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，膳魔師公司起訴本案主張權(quán)利之日距該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)已超過五年期限。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定，“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”。據(jù)此，法院認(rèn)定本案需要考慮天津某公司對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的申請(qǐng)注冊(cè)是否具有惡意。

　　膳魔師公司的權(quán)利商標(biāo)由臆造詞構(gòu)成，其他主體使用與該商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的可能性較小，且該權(quán)利商標(biāo)于天津某公司申請(qǐng)第23551067號(hào)商標(biāo)時(shí)在第21類保溫瓶商品上已屬馳名，權(quán)利商標(biāo)核定使用的保溫瓶商品屬于大眾所普遍能接觸了解到的日用品，天津某公司對(duì)權(quán)利商標(biāo)的知名度理應(yīng)知曉，但其仍在第31類商品上申請(qǐng)注冊(cè)與膳魔師公司的權(quán)利商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，且除該商標(biāo)外，天津某公司還陸續(xù)在多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)多件“膳魔師”“米奇膳魔師’商標(biāo)。此外，法院還查明，天津某公司不僅于2014年申請(qǐng)注冊(cè)第14965506號(hào)“微時(shí)商”商標(biāo)，還分別于2016年、2018年備案包含“weixin”的兩件域名。天津某公司后續(xù)將上述“微信”“微商”相關(guān)商標(biāo)、域名轉(zhuǎn)讓給他人。綜合考慮上述因素，可以推定天津某公司申請(qǐng)注冊(cè)第23551067號(hào)商標(biāo)具有惡意。據(jù)此，雖然膳魔師公司在本案所提主張距離天津某公司第23551067號(hào)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)已經(jīng)超過五年期限，但不應(yīng)受五年期限的限制。

　　三、被告在寵物食品商品上使用“膳魔師”“SHANMOSHI”標(biāo)識(shí)會(huì)減弱原告馳名商標(biāo)的顯著性，導(dǎo)致商標(biāo)淡化，侵害原告馳名商標(biāo)專用權(quán)

　　法院認(rèn)定，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“膳魔師”與原告馳名商標(biāo)“”雖書寫風(fēng)格存在差異，“師”字有繁簡(jiǎn)之別，但二者文字構(gòu)成、呼叫完全相同，且“SHANMOSHI”則為對(duì)應(yīng)的拼音，二者呼叫完全相同，故被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。寵物食品與保溫瓶商品均屬于日常消費(fèi)品，天津某公司在寵物食品上使用上述與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成高度近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，從而誤導(dǎo)公眾，致使膳魔師公司作為馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害，故天津某公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　四、天津某公司將“膳魔師”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)并在經(jīng)營活動(dòng)中使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　法院認(rèn)定，天津某公司將與原告權(quán)利商標(biāo)相同的文字“膳魔師”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)并在經(jīng)營活動(dòng)中使用，容易引人誤認(rèn)為天津某公司與膳魔師公司存在特定聯(lián)系，誤認(rèn)為二者存在許可使用或關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系，損害膳魔師公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。天津某公司作為市場(chǎng)經(jīng)營者，在申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)他人在先知名度較高的商標(biāo)予以合理避讓，天津某公司未對(duì)此合理避讓，該行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　典型意義

　　本案系“”商標(biāo)首次從21類的保溫瓶商品跨至第31類的寵物食品商品獲得馳名商標(biāo)跨類保護(hù)。此外，本案還是對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)突破五年限制獲得保護(hù)的又一典型勝訴案例，體現(xiàn)了法院對(duì)惡意注冊(cè)、搭便車行為的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，為知名品牌應(yīng)對(duì)“合法外衣”下的侵權(quán)提供了重要判例，也再次彰顯了司法對(duì)知名品牌予以強(qiáng)保護(hù)的導(dǎo)向。